第十一章 公共物品和共有資源

在本章中你將——

了解公共物品和共有資源的定義

考察為什么私人市場(chǎng)不能生產(chǎn)公共物品

考慮我們經(jīng)濟(jì)中的一些重要的公共物品

說(shuō)明為什么公共物品的成本—收益分析既是必要的又是困難的

考察為什么人們往往會(huì)過(guò)多的使用共有資源

考慮我們經(jīng)濟(jì)中一些重要的共有資源

一首老歌唱道：“生活中最美好的東西都是免費(fèi)的?！鄙晕⑺伎家幌戮涂梢粤谐鲞@首歌中所提到的物品的長(zhǎng)長(zhǎng)清單。有一些東西是大自然提供的，比如，河流、山川、海岸、湖泊和海洋。政府提供了另一些物品，比如，游覽勝地、公園和節(jié)慶游行。在每一種情況下，當(dāng)人們選擇享用這些物品的好處時(shí)，并不用花錢。

免費(fèi)物品向經(jīng)濟(jì)分析提出了特殊的挑戰(zhàn)。在我們的經(jīng)濟(jì)中，大部分物品是在市場(chǎng)中配置的，買者為得到這些東西而付錢，賣者因提供這些東西而得到錢。對(duì)這些物品來(lái)說(shuō)，價(jià)格是引導(dǎo)買者與賣者決策的信號(hào)。但是，當(dāng)一些物品可以免費(fèi)得到時(shí)，在正常情況下，經(jīng)濟(jì)中配置資源的市場(chǎng)力量就不存在了。

在本章中我們考察沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格的物品所引起的問(wèn)題。我們的分析將要說(shuō)明第一章中的經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一：政府有時(shí)可以改善市場(chǎng)結(jié)果。當(dāng)一種物品沒(méi)有價(jià)格時(shí)，私人市場(chǎng)不能保證該物品生產(chǎn)和消費(fèi)的適當(dāng)數(shù)量。在這種情況下，政府政策可以潛在地解決市場(chǎng)失靈，并增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

不同類型的物品

在提供人們需要的物品方面，市場(chǎng)如何完美地發(fā)揮作用呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答取決于所涉及到的物品。正如我們?cè)诘谄哒轮兴懻摰模覀兛梢砸揽渴袌?chǎng)提供有效率的冰激凌卷數(shù)量；冰激凌蛋卷的價(jià)格調(diào)整使供求平衡，而且，這種均衡使生產(chǎn)者和消費(fèi)者剩余之大化。但是，正如我們?cè)诘谑滤懻摰?，我們不能依靠市?chǎng)來(lái)阻止鋁產(chǎn)品制造者污染我們呼吸的空氣：一般情況下市場(chǎng)上的買者與賣者不考慮他們決策的外部效應(yīng)。因此，當(dāng)物品是冰激凌時(shí)，市場(chǎng)完美地發(fā)揮作用，當(dāng)物品是清新的空氣時(shí)，市場(chǎng)的作用很糟。

在考慮經(jīng)濟(jì)中的各種物品時(shí)，根據(jù)兩個(gè)特點(diǎn)來(lái)對(duì)物品分類是有用的。

◎物品有排他性嗎？可以阻止人們使用這些物品嗎？

◎物品有競(jìng)爭(zhēng)性嗎？一個(gè)人使用這種物品減少了其他人對(duì)該物品的享用嗎？

圖11－l用這兩個(gè)特點(diǎn)把物品分為四類：

1．私人物品既有排他性又有競(jìng)爭(zhēng)性。例如，考慮一個(gè)冰激凌蛋卷。一個(gè)冰激凌蛋卷之所以有排他性，是因?yàn)榭梢宰柚挂粋€(gè)人吃冰激凌——你只要不把冰激凌蛋卷給別人就行了。一個(gè)冰激凌蛋卷之所以有競(jìng)爭(zhēng)性，是因?yàn)槿绻粋€(gè)人吃了一個(gè)冰激凌蛋卷，另一個(gè)人就不能吃同一個(gè)冰激凌蛋卷。經(jīng)濟(jì)中大多數(shù)物品都是像冰激凌蛋卷這樣的私人物品。我們?cè)诘谒?、五、六章分析供給與需求，在第七、八、九章分析市場(chǎng)效率時(shí)，我們隱含地假設(shè)物品既有排他性又有競(jìng)爭(zhēng)性。

2．公共物品既無(wú)排他性又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。這就是說(shuō)，不能排除人們使用一種公共物品，而且，一個(gè)人享用一種公共物品并不減少另一個(gè)人對(duì)它的享用。例如，國(guó)防是一種公共物品。一旦要保衛(wèi)國(guó)家免受外國(guó)入侵，就不可能排除任何一個(gè)人不享有這種國(guó)防的好處。而且，當(dāng)一個(gè)人享受國(guó)防的好處時(shí)，他并不減少其他任何一個(gè)人的好處。

3．共有資源有競(jìng)爭(zhēng)性但沒(méi)有排他性。例如，海洋中的魚是一種競(jìng)爭(zhēng)性物品：當(dāng)一個(gè)人捕到魚時(shí)，留給其他人捕的魚就少了。但這些魚并不是排他性物品，因?yàn)閹缀醪豢赡軐?duì)漁民所捕到的魚收費(fèi)。

4．當(dāng)一種物品有排他性但沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性時(shí)，可以說(shuō)存在這種物品的自然壟斷。例如，考慮一個(gè)小鎮(zhèn)中的消防。要排除享用這種物品是容易的：消防部門只要袖手旁觀，讓房子燒下去就行了。但消防并沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性。消防隊(duì)員大部分時(shí)間在等待發(fā)生火災(zāi)，因此多保護(hù)一所房子并不會(huì)減少其他人可以得到的保護(hù)。換句話說(shuō)，一旦該鎮(zhèn)為消防部門付了錢，多保護(hù)一所房子的額外成本是微不足道的。我們?cè)诘谑逭轮锌紤]自然壟斷。

圖11－1 四種類型物品

競(jìng)爭(zhēng)性？

是 否

排他性？ 是 私人物品

.冰激凌蛋糕

.衣服

.擁擠的收費(fèi)道路 自然壟斷

.消防

.有線電視

.不擁擠的收費(fèi)道路

否 共有資源

.海洋的魚

.環(huán)境

.擁擠的不收費(fèi)道路 公共物品

.國(guó)防

.知識(shí)

.不擁擠的不收費(fèi)道路

根據(jù)兩個(gè)特征可以把物品分為四種類型：(1)物品有沒(méi)有排他性？這就是說(shuō)，是否可以排除人們使用這種物品？(2)物品是否有競(jìng)爭(zhēng)性？這就是說(shuō)，一個(gè)人使用物品是否會(huì)減少其他人對(duì)該物品的使用？這個(gè)表給出了每種類型物品的例子。

在本章中我們要考慮沒(méi)有排他性的物品，因此，也就是每個(gè)人都可以免費(fèi)得到的物品。正如我們將要說(shuō)明的，這個(gè)題目與外部性研究密切相關(guān)。就公共物品和共有資源而言，外部性的產(chǎn)生是因?yàn)闆](méi)有價(jià)格可以對(duì)這些物品評(píng)價(jià)。如果向一個(gè)人提供了一種公共物品，例如國(guó)防，其他人的狀況也會(huì)變好，但并不能由于這種好處而向他們收費(fèi)。同樣，當(dāng)一個(gè)人使用種共有資源，例如，海洋中的魚時(shí)，其他人的狀況會(huì)變壞，但對(duì)這種損失也無(wú)法補(bǔ)償。由于這些外部效應(yīng)，私人關(guān)于消費(fèi)和生的決策會(huì)引起無(wú)效率的結(jié)果，而且，政府干預(yù)可以潛在地增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

即問(wèn)即答 公共物品和共有資源的定義，并各舉出一個(gè)例子。

公共物品

為了說(shuō)明公共物品與其他物品有什么不同，以及說(shuō)明公共物品向社會(huì)提出了什么問(wèn)題我們考慮一個(gè)例子：放煙火。這種物品沒(méi)有排他性，因要排除任何一個(gè)人看煙火是不可能的，而且，它也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性，因?yàn)橐粋€(gè)人觀看煙火，并沒(méi)有減少其他任何一個(gè)人觀煙火。

搭便車問(wèn)題

美國(guó)一個(gè)小鎮(zhèn)的公民喜歡在7月4日看煙火。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，全鎮(zhèn)500個(gè)居民中的每個(gè)人對(duì)觀看煙火都給予了10美元的估價(jià)。放煙火的成本為1000美元。由于5000美元的利益大于1000美元的成本，小鎮(zhèn)居民在7月4日看煙火是有效率的。

私人市場(chǎng)能提供有效率的結(jié)果嗎？也許不能。設(shè)想這個(gè)小鎮(zhèn)的企業(yè)家艾倫決定舉行一場(chǎng)煙火表演。艾倫肯定會(huì)在賣出這場(chǎng)晚會(huì)的門票時(shí)遇到麻煩，因?yàn)樗臐撛陬櫩秃芸炀蜁?huì)想到，他們即使不買票也能看煙火。煙火沒(méi)有排他性，因此，人們有一種搭便車者的激勵(lì)。搭便車者是得到一種物品的收益但避開(kāi)為此支付的人。

說(shuō)明這種市場(chǎng)失靈的一種方法是，它的產(chǎn)生是由于外部性。如果艾倫舉行煙火表演，她就給那些不交 錢看表演的人提供了一種外在收益。當(dāng)艾倫決定是否舉行煙火表演時(shí)，她沒(méi)有考慮到這種外在收益。盡管從社會(huì)來(lái)看煙火表演是合意的，但從私人來(lái)看無(wú)利可圖。結(jié)果，艾倫作出不舉行放煙火表演這種從社會(huì)來(lái)看無(wú)效率的決策。

盡管私人市場(chǎng)不能提供小鎮(zhèn)居民需要的煙火表演，但解決小鎮(zhèn)問(wèn)題的方法是顯而易見(jiàn)的：當(dāng)?shù)卣梢再澲?月4日的慶?；顒?dòng)。鎮(zhèn)委員會(huì)可以向每個(gè)人增加2美元的稅收，若用這種收入雇傭艾倫提供煙火表演。小鎮(zhèn)上每個(gè)人的福利都增加了8美元——煙火的評(píng)價(jià)10美元減去稅收2美元。盡管艾倫作為一個(gè)私人企業(yè)家不能做這件事，但作為公共雇員她可以幫助小鎮(zhèn)達(dá)到有效率的結(jié)果。

小鎮(zhèn)的故事是老生常談，但也是現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，美國(guó)許多地方政府都在7月4日放煙火。而且，這個(gè)故事說(shuō)明了公共物品的一個(gè)一般性結(jié)論：由于公共物品沒(méi)有排他性，搭便車者問(wèn)題就排除了私人市場(chǎng)提供公共物品。但是，政府可以潛在地解決這個(gè)問(wèn)題。如果政府確信，總收益大于成本，它就可以提供公共物品，并用稅收為它支付，這可以使每個(gè)人的狀況變好。

一些重要的公共物品

有許多公共物品的例子。下面我們考慮三種最重要的公共物品。

國(guó)防 保衛(wèi)國(guó)家免受外國(guó)入侵是公共物品的典型例子。國(guó)防也是一項(xiàng)最大的支出。在1995年，聯(lián)邦政府用于國(guó)防的支出總計(jì)為2720億美元，或者說(shuō)每人平均1035美元。人們對(duì)這種支出量是太少還是太多看法并不一致，但幾乎沒(méi)有人懷疑政府用于國(guó)防的某些支出是必要的。甚至那些主張小政府的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也同意，國(guó)防是政府應(yīng)該提供的公共物品。

基礎(chǔ)研究 知識(shí)的創(chuàng)造是一種公共物品。如果一個(gè)數(shù)學(xué)家證明了一個(gè)新定理，該定理就成為人類知識(shí)寶庫(kù)的一部分，任何人都可以免費(fèi)使用。由于知識(shí)是公共物品，以贏利為目的的企業(yè)就可以免費(fèi)使用別人創(chuàng)造的知識(shí)，結(jié)果用于知識(shí)創(chuàng)造的資源就太少了。

在評(píng)價(jià)有關(guān)知識(shí)創(chuàng)造的適當(dāng)政策時(shí)，重要的是要區(qū)分一般性知識(shí)與特殊的技術(shù)知識(shí)。特殊的技術(shù)知識(shí)，例如一種高效電池的發(fā)明，可以申請(qǐng)專利。因此，發(fā)明者得到了他的發(fā)明的大部分好處，盡管肯定得不到全部好處。與此相比，數(shù)學(xué)家不能為定理申請(qǐng)專利；每個(gè)人都可以免費(fèi)得到這種一般性知識(shí)。換句話說(shuō)，專利制度使特殊的技術(shù)知識(shí)具有排他性，而一般性知識(shí)沒(méi)有排他性。

政府努力以各種方式提供一般性知識(shí)這種公共物品。政府機(jī)構(gòu)，例如，國(guó)家保健研究所和國(guó)家科學(xué)基金補(bǔ)貼醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)，甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基礎(chǔ)研究。一些人根據(jù)空間計(jì)劃增加了社會(huì)知識(shí)寶庫(kù)來(lái)證明政府為空間計(jì)劃提供資金的正確性。的確，許多私人物品，包括防彈衣和快餐湯，都使用了最初由科學(xué)家和工程師在登月研究中開(kāi)發(fā)出來(lái)的材料。決定政府支持這些努力的合適水平是困難的，因?yàn)槭找婧茈y衡量。此外，那些分配研究資金的國(guó)會(huì)議員們很少是科學(xué)專家，因此，不能最好地判斷哪些研究將產(chǎn)生最大的收益。

消除貧窮計(jì)劃 許多政府計(jì)劃的目的是幫助窮人。對(duì)有未成年子女家庭的補(bǔ)貼（AFDC）對(duì)某些需要的家庭提供收入補(bǔ)助，往往被稱為只是“福利”。食品券計(jì)劃降低了低收入家庭的食品成本。這些反貧窮計(jì)劃由那些經(jīng)濟(jì)上較為成功的家庭的稅收來(lái)提供資金。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間對(duì)政府在反貧窮中應(yīng)該起什么作用的看法并不一致。雖然我們?cè)诘诙轮幸浞值赜懻撨@種爭(zhēng)論，但這里我們要注意一個(gè)重要觀點(diǎn)：反貧窮計(jì)劃的支持者聲稱，反貧窮是一種公共物品。假定每個(gè)人都喜歡生活在一個(gè)沒(méi)有貧窮的社會(huì)里。盡管這種偏好普遍存在，但反貧困并不是私人市場(chǎng)可以提供的“物品”。由于貧困問(wèn)題如此之大，沒(méi)有一個(gè)人可以消除貧困。而且，私人慈善事業(yè)也很難解決問(wèn)題：那些沒(méi)有向慈善事業(yè)捐款的人可以免費(fèi)利用別人的慷慨。在這種情況下，對(duì)富人征稅來(lái)提高窮人的生活水平可以使每個(gè)人的狀況變好。窮人狀況變好，是因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在享有較高的生活水平，而那些納稅的人狀況變好，是因?yàn)樗麄兿硎芤粋€(gè)較少貧困的社會(huì)的生活。

案例研究 燈塔是公共物品嗎？

根據(jù)情況的不同，一些物品可以在成為公共物品與成為私人物品之間變換。例如，如果在一個(gè)有許多居民的鎮(zhèn)上放煙火，煙火表演就是一種公共物品。但如果在一個(gè)私人經(jīng)營(yíng)的游樂(lè)場(chǎng)，例如，迪斯尼世界，煙火表演就更像私人物品，因?yàn)楣珗@游人要付錢才能進(jìn)來(lái)。

另一個(gè)例子是燈塔。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就把燈塔作為公共物品的例子。燈塔用來(lái)標(biāo)出特殊的地方，以便過(guò)往船只可以避開(kāi)有暗礁的水域。燈塔為船長(zhǎng)提供的收益既無(wú)排他性又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性，因此，每個(gè)船長(zhǎng)都有搭便車的激勵(lì)，即利用燈塔航行而又不為這種服務(wù)付費(fèi)。由于這個(gè)搭便車者問(wèn)題，私人市場(chǎng)通常不能提供船長(zhǎng)所需要的燈塔。結(jié)果，現(xiàn)在的大多數(shù)燈塔是由政府經(jīng)營(yíng)的。

但是，在一些情況下，燈塔也可以接近于私人物品。19世紀(jì)英國(guó)海岸上有一些燈塔是由私人擁有并經(jīng)營(yíng)的。當(dāng)?shù)責(zé)羲乃姓卟⒉淮蛩阆蛳碛眠@種服務(wù)的船長(zhǎng)收費(fèi)，而是向附近港口的所有者收費(fèi)。如果港口所有者不付費(fèi)，燈塔所有者就關(guān)燈，而船只也不到這個(gè)港口。在確定一種物品是不是公共物品時(shí)，必須確定受益者的人數(shù)，以及能否把這些受益者排除在享用這種物品之外。當(dāng)受益者人數(shù)多而且要排除任何一個(gè)受益者不可能時(shí)，搭便車者問(wèn)題就出現(xiàn)了。如果一個(gè)燈塔使許多船長(zhǎng)受益，它就是一種公共物品。但如果主要受益者是一個(gè)港口所有者，它就更像一種私人物品。

成本－收益分析是一個(gè)難題

到現(xiàn)在為止我們說(shuō)明了，政府提供公共物品是因?yàn)樗饺耸袌?chǎng)本身不能生產(chǎn)有效率的數(shù)量。但確定政府應(yīng)該起作用只是第一步。政府還應(yīng)該決定，提供哪些公共物品，以及提供多少。

假定政府正在考慮一個(gè)公共項(xiàng)目，例如修一條新的高速公路。為了判定要不要修這條高速公路，政府必須比較所有使用這條高速公路的人的總收益和建設(shè)與維修的成本。為了作出這個(gè)決策，政府會(huì)雇傭一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與工程師小組來(lái)進(jìn)行研究，這種研究稱為成本－收益分析，它的目標(biāo)是估算該項(xiàng)目相對(duì)作為一個(gè)整體而言的社會(huì)的總成本和總收益。

成本－收益分析是一項(xiàng)艱難的工作。因?yàn)樗械娜硕伎梢悦赓M(fèi)使用高速公路，沒(méi)有判斷高速公路所值的價(jià)格。簡(jiǎn)單地問(wèn)人們他們給高速公路的估價(jià)是多少是不可靠的。第一，用問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)定量分析收益是困難的。第二，回答問(wèn)卷的人沒(méi)有什么如實(shí)回答的激勵(lì)。那些要用高速公路的人為了修這條路有夸大他們所得到收益的激勵(lì)。那些受高速公路傷害的人為了阻止修這條路有夸大其成本的激勵(lì)。

因此，有效率地提供公共物品在本質(zhì)上比有效率地提供私人物品更困難。私人物品由市場(chǎng)提供。私人物品的買者通過(guò)他們?cè)敢庵Ц兜膬r(jià)格反映出他們對(duì)該物品的評(píng)價(jià)。賣者通過(guò)他們?cè)敢饨邮艿膬r(jià)格反映出他們的成本。與此相比，當(dāng)評(píng)價(jià)政府是否應(yīng)該提供一種公共物品時(shí)，成本－收益分析并沒(méi)有提供任何價(jià)格信號(hào)。因此，關(guān)于公共項(xiàng)目成本和收益的結(jié)論充其量是近似而已。

案例研究 一條生命值多少錢？

設(shè)想你被選為你們本地鎮(zhèn)委員會(huì)成員。本鎮(zhèn)工程師帶著一份建議到你這里來(lái)了：本鎮(zhèn)可以花1萬(wàn)美元在現(xiàn)在只有禁行標(biāo)志的十字路口建立并經(jīng)營(yíng)一個(gè)紅綠燈。紅綠燈的收益是增加安全。工程師根據(jù)類似十字路口的數(shù)據(jù)估算，在整個(gè)紅綠燈使用期間可以使死亡于車禍的危險(xiǎn)從1.6%降低到1.l%。你應(yīng)該花錢修這個(gè)新紅綠燈嗎？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，你又回到成本－收益分析。但你馬上就遇到一個(gè)障礙：如果你要使成本與收益的比較有意義，就必須用同一種單位來(lái)衡量成本與收益。成本可以用美元衡量，但收益一一拯救一個(gè)人生命的可能性——不能直接用貨幣來(lái)衡量。為了作出決策，你不得不用美元來(lái)評(píng)價(jià)人的生命。

開(kāi)始，你可能得出結(jié)論，人的生命是無(wú)價(jià)的。畢竟，無(wú)論給你多少錢，你也不會(huì)自愿地放棄你的生命或你所愛(ài)的人的生命。這表明，人的生命有無(wú)限的美元價(jià)值。

但是，對(duì)于成本－收益分析而言，這個(gè)回答引起了毫無(wú)意義的結(jié)果。如果我們真的認(rèn)為人的生命是無(wú)價(jià)的，我們就應(yīng)該在每一個(gè)街角處都安上紅綠燈。同樣，我們應(yīng)該要求每一個(gè)人都開(kāi)有全套最新安全設(shè)備的大型車，而不開(kāi)沒(méi)什么安全設(shè)備的小型車。但并不是每個(gè)路口都有紅綠燈，而且，人們有時(shí)選擇購(gòu)買沒(méi)有防撞氣囊或防抱死剎車的小型汽車。無(wú)論在公共還是私人決策中，我們有時(shí)為了節(jié)約一些錢愿意用自己的生命來(lái)冒險(xiǎn)。

每一個(gè)人都希望避免車禍。但要達(dá)成這個(gè)目的，需要付出多少成本？

一旦我們接受了一個(gè)人的生命有其隱含的美元價(jià)值的思想，我們可以如何確定這種價(jià)值是多少呢？有一種法院在判決過(guò)失致死賠償案，時(shí)所用的方法，這種方法是考察一個(gè)人如果活著能賺到的總錢數(shù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常批評(píng)這種方法。這種方法有一個(gè)意料不到的含義：退休者和殘疾人的生命沒(méi)有價(jià)值。

評(píng)價(jià)人的生命價(jià)值的一種較好方法是，觀察要給一個(gè)人多少錢他才自愿從事有生命危險(xiǎn)的工作。例如，不同職業(yè)的死亡率是不同的。高樓大廈上的建筑工人所面臨的死亡危險(xiǎn)就大于辦公室的工作人員。通過(guò)比較職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、受教育程度、經(jīng)驗(yàn)不同的工資和其他工資決定因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以得出人們對(duì)自己生命評(píng)價(jià)的某些含義。用這種方法研究的結(jié)論是，一個(gè)人生命的價(jià)值約為1000萬(wàn)美元。

現(xiàn)在我們回到原來(lái)的例子，并答復(fù)工程師。紅綠燈減少的車禍死亡危險(xiǎn)為0.5%。因此，安裝紅綠燈的預(yù)期收益是0.005×1000萬(wàn)美元，或5萬(wàn)美元。這種收益估算大于成本二萬(wàn)美元，所以，你批準(zhǔn)該項(xiàng)目。

即問(wèn)即答 什么是搭便車者問(wèn)題？◎?yàn)槭裁创畋丬囌邌?wèn)題引起了政府提供公共物品？◎政府應(yīng)該如何決定是否提供一種公共物品？

共有資源

共有資源也與公共物品一樣沒(méi)有排他性：想要使用共有資源的任何一個(gè)人都可以免費(fèi)使用。但是，共有資源有競(jìng)爭(zhēng)性：一個(gè)人使用共有資源減少了其他人對(duì)它的享用。因此共有資源產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題。一旦提供了一種物品，決策者就需要關(guān)注它被使用了多少。最好用一個(gè)古典寓言來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)寓言稱為共有地悲劇，說(shuō)明從整個(gè)社會(huì)的角度看為什么共有資源的使用大于合意的水平。

共有地的悲劇

設(shè)想生活在一個(gè)中世紀(jì)小鎮(zhèn)上。該鎮(zhèn)的人從事許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其中最重要的一種是養(yǎng)羊。鎮(zhèn)上的許多家庭都有自己的羊群，并出賣用以做衣服的羊毛來(lái)養(yǎng)家。

當(dāng)我們的故事開(kāi)始時(shí)，大部分時(shí)間羊在鎮(zhèn)周圍土地的草場(chǎng)上吃草，這塊地被稱為鎮(zhèn)共有地。沒(méi)有一個(gè)家庭擁有土地。相反，鎮(zhèn)里的居民集體擁有這塊土地，所有的居民被允許在這塊地的草場(chǎng)上放羊。集體所有權(quán)很好地發(fā)揮作用，因?yàn)橥恋睾艽蟆Ｖ灰總€(gè)人都可以得到他們想要的有良好草場(chǎng)的土地，鎮(zhèn)共有地就不是一種競(jìng)爭(zhēng)性物品，而且，允許居民在草場(chǎng)上免費(fèi)放羊也沒(méi)有引起問(wèn)題。鎮(zhèn)上的每一個(gè)人都是幸福的。時(shí)光流逝，鎮(zhèn)上的人口在增加，鎮(zhèn)共有地草場(chǎng)上的羊也在增加。由于羊的數(shù)量日益增加而土地是固定的，土地開(kāi)始失去自我養(yǎng)護(hù)的能力。最后，土地變得寸草不生。由于共有地上沒(méi)有草，養(yǎng)羊不可能了，而且，該鎮(zhèn)曾經(jīng)繁榮的羊毛業(yè)也消失了。許多家庭失去了生活的來(lái)源。

什么原因引起這種悲??？為什么牧羊人讓羊繁殖得如此之多。以至于毀壞了鎮(zhèn)的共有地呢？原因是社會(huì)與私人激勵(lì)不同。避免草地破壞依靠牧羊人的集體行動(dòng)。如果牧羊人可以共同行動(dòng)，他們就應(yīng)該使羊群繁殖減少到共有地可以承受的規(guī)模。但沒(méi)有一個(gè)家庭有減少自己羊群規(guī)模的激勵(lì)，因?yàn)槊考业难蛉褐皇菃?wèn)題的一小部分。

實(shí)際上，共有地悲劇的產(chǎn)生是因?yàn)橥獠啃?。?dāng)一個(gè)家庭的羊群在共有地上吃草時(shí)，它降低了其他家庭可以得到的土地質(zhì)量。由于人們?cè)跊Q定自己有多少羊時(shí)并不考慮這種負(fù)外部性，結(jié)果羊的數(shù)量過(guò)多。

如果預(yù)見(jiàn)到了這種悲劇，鎮(zhèn)里可以用各種方法解決這個(gè)問(wèn)題。它可以控制每個(gè)家庭羊群的數(shù)量，通過(guò)對(duì)羊征稅把外部性內(nèi)在化，或者拍賣有限量的牧羊許可證。這就是說(shuō)，中世紀(jì)小鎮(zhèn)可以用現(xiàn)代社會(huì)解決污染問(wèn)題的方法來(lái)解決放牧過(guò)度的問(wèn)題。

但是，土地的這個(gè)例子還有一種較簡(jiǎn)單的解決方法。該鎮(zhèn)可以把土地分給各個(gè)家庭。每個(gè)家庭都可以把自己的一塊地用柵欄圈起來(lái)，并使之免于過(guò)分放牧。用這種方法，土地就成為私人物品而不是共有資源。在17世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)時(shí)期實(shí)際就出現(xiàn)了這種結(jié)果。

共有地悲劇是一個(gè)有一般性結(jié)論的故事：當(dāng)一個(gè)人用共有資源時(shí)，他減少了其他人對(duì)這種資源的享用。由于這種負(fù)外部性，共有資源往往被過(guò)度使用。政府可以通過(guò)管制或稅收減少共有資源的使用來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。此外，政府有時(shí)也可以把共有資源變?yōu)樗饺宋锲贰?/p>

數(shù)千年前人們就知道這個(gè)結(jié)論。古希臘哲學(xué)家亞里土多德就指出了共有資源的問(wèn)題：“許多人共有的東西總是被關(guān)心最少的，因?yàn)樗腥藢?duì)自己東西的關(guān)心都大于與其他人共同擁有的東西?！?/p>

案例研究 資本主義、共產(chǎn)主義以及集體資源

第一章中經(jīng)濟(jì)學(xué)十大原理之一是，市場(chǎng)通常是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種好方法。但是，只有資源歸私人所有，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能完美地運(yùn)行；當(dāng)資源歸集體所有時(shí)，市場(chǎng)就不能很好地運(yùn)行。由于這一原因，市場(chǎng)是組織社會(huì)的一種好方法的信念與私有制信念是密切相關(guān)的。這種觀點(diǎn)有時(shí)被稱為資本主義政治哲學(xué)。

資本主義的批評(píng)者通常不贊成私有制。私有制使財(cái)富分配不平等。那些幸運(yùn)、有才能或狡詐的人結(jié)果所擁有的社會(huì)資源大于那些不具備這些條件的人。許多資本主義批評(píng)者想把廢除私有制作為通向無(wú)階級(jí)社會(huì)的第一步。共產(chǎn)主義哲學(xué)之父卡爾?馬克思想使社會(huì)資源的分配“由按勞分配，變?yōu)榘葱璺峙洹?。馬克思認(rèn)為，集體擁有一切資源會(huì)防止資本主義的嚴(yán)重不平等。

此外，從經(jīng)濟(jì)效率來(lái)看，廢除私有制成本巨大。正如我們所說(shuō)明的，當(dāng)人們集體擁有資源時(shí)，他們沒(méi)有有效率地利用資源。從原則上說(shuō)，政府決策可以代替私人決策，但在現(xiàn)實(shí)中這種做法很少運(yùn)行良好。在一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，中央計(jì)劃是極為困難的。

一些重要的共有資源存

在許多共有資源的例子。幾乎所有的例子都產(chǎn)生了與共有地悲劇一樣的問(wèn)題：私人決策者過(guò)分地使用共有資源。政府通常管制其行為或者實(shí)行收費(fèi)，以減輕過(guò)度使用的問(wèn)題。

清潔的空氣和水 正如我們?cè)诘谑轮兴懻摰?，市?chǎng)并沒(méi)有充分地保護(hù)環(huán)境。污染是可以用管制或庇古稅來(lái)解決的負(fù)外部性?？梢园堰@種市場(chǎng)失靈作為共有資源問(wèn)題的一個(gè)例子。清新的空氣和潔凈的水與開(kāi)放的草地一樣是共有資源，而且，過(guò)度污染也與過(guò)度放牧一樣。環(huán)境惡化是現(xiàn)代的共有地悲劇。

石油礦藏 考慮一個(gè)地下石油礦藏如此之廣大，埋在地下的許多財(cái)產(chǎn)屬于不同的所有者。任何一個(gè)所有者都可以鉆井并采油，但當(dāng)一個(gè)所有者采油時(shí)，留給其他人的油就少了。石油是一種共有資源。

正如在鎮(zhèn)的共有地上牧羊無(wú)效率地多一樣，開(kāi)采石油的鉆井?dāng)?shù)量也將是無(wú)效率地多。由于每一個(gè)打井的所有者都帶給其他所有者負(fù)外部性，所以，鉆并的社會(huì)收益小于鉆井所有者的收益。這就是說(shuō)，鉆井盡管對(duì)社會(huì)是不合意的，但對(duì)私人是有利的。如果財(cái)產(chǎn)的所有者個(gè)人決定鉆多少口井，他們就會(huì)鉆得太多。

為了保證以最低的成本采油，為了解決共有資源問(wèn)題，就需要所有者之間的某種聯(lián)合行動(dòng)。我們?cè)诘谑轮杏懻摰目扑苟ɡ肀砻?，私人解決方法是可能的。所有者之間可以就如何采油和分配利潤(rùn)問(wèn)題達(dá)成一個(gè)協(xié)議。實(shí)際上，所有者可以像他們是在一家企業(yè)中那樣行事。

但是，當(dāng)有許多所有者時(shí)，私人解決方法是較為困難的。在這種情況下，政府管制可以保證有效地開(kāi)采石油。

擁擠的道路 道路可以是公共物品也可以是共有資源。如果道路不擁擠，一個(gè)人用道路就不影響其他任何一個(gè)人。在這種情況下，使用沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，道路是公共產(chǎn)品。但如果道路是擁擠的，那么道路的使用就會(huì)引起負(fù)外部性。當(dāng)一個(gè)人在路上開(kāi)車時(shí)，道路就變得更為擁擠，其他人必然開(kāi)得慢。在這種情況下，道路是共有資源。

政府解決道路擁擠問(wèn)題的一個(gè)方法是對(duì)駕車人收取通行費(fèi)。實(shí)際上，道路通行費(fèi)就是擁擠外部性的庇古稅。正如地方道路的情況那樣，道路通行費(fèi)往往并不是一種現(xiàn)實(shí)解決的方法，因?yàn)槭召M(fèi)的成本太高了。

有時(shí)擁擠只是一天中某段時(shí)間的問(wèn)題。例如，如果一座橋只是在上下班高峰期過(guò)往車輛多，那么，這一天中這個(gè)時(shí)間的擁擠外部性就比一天中其他時(shí)間大得多。解決這些外部性的有效方法是，在上下班高峰時(shí)高收費(fèi)。這種收費(fèi)就會(huì)激勵(lì)駕車人改變時(shí)間表，以便減少最擁擠時(shí)的收費(fèi)。

對(duì)道路擁擠問(wèn)題作出反應(yīng)的另一種政策是汽油稅。汽油是開(kāi)車的互補(bǔ)品：汽油價(jià)格上升往往會(huì)降低駕車的需求量。因此，汽油稅減少了道路擁擠。

但是，汽油稅并沒(méi)有完全解決道路擁擠問(wèn)題。問(wèn)題在于，汽油稅還影響在擁擠的道路上開(kāi)車量之外的其他決策。首先，汽油稅使人們打消在不擁擠的道路上開(kāi)車的念頭，即使這些道路沒(méi)有擁擠外部性也不愿意開(kāi)車。其次，它鼓勵(lì)人們購(gòu)買輕型汽車，這種車省油但不太安全。在這兩種情況下，汽油稅扭曲了決策，并引起無(wú)謂損失，這至少部分地抵消了減少擁擠的效率好處。

魚類、鯨魚和其他野生動(dòng)物 許多動(dòng)物物種都是共有資源。例如，魚和鯨魚有商業(yè)價(jià)值，而且，任何人都可以到海里捕捉所能得到的任何魚類。每個(gè)人很少有為下一年保留物種的激勵(lì)。正如過(guò)分放牧可以毀壞鎮(zhèn)的共有地一樣，過(guò)分捕魚和捕鯨也會(huì)摧毀有商業(yè)價(jià)值的海洋生物。

海洋仍然是最少受管制的共有資源之一。有兩個(gè)問(wèn)題使之不易解決。第一，許多國(guó)家進(jìn)入了海洋，因此，任何一種解決的方法都要求持有不同價(jià)值觀的各國(guó)之間進(jìn)行國(guó)際合作。第二，由于海洋如此浩瀚，實(shí)施任何協(xié)議都是困難的。結(jié)果，捕魚權(quán)通常成為引起友好國(guó)家之間的國(guó)際緊張局勢(shì)的緣由。

在美國(guó)國(guó)內(nèi)，有各種旨在保護(hù)野生動(dòng)物的法律。例如，政府對(duì)釣魚與打獵的許可證收費(fèi)，并規(guī)定捕魚和打獵季節(jié)的期限。通常要求漁民把小魚放回水中，而且，獵人只能捕殺有限量的動(dòng)物。所有這些法律都減少了共有資源的使用，并有助于保持動(dòng)物種群。

新聞?wù)?新加坡解決道路擁擠的方法

收費(fèi)是解決道路擁擠問(wèn)題的一種簡(jiǎn)單方法，而且，根據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，用得還不夠多。在下列這個(gè)評(píng)論專欄中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊斯特?瑟羅（Lester Thurow）描述了新加坡在解決擁擠問(wèn)題上的成功。

道路定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

萊斯特?瑟羅 撰寫

我們用一個(gè)觀察到的簡(jiǎn)單的事實(shí)來(lái)開(kāi)頭。從來(lái)沒(méi)有一個(gè)城市通過(guò)修建更多的道路可以使它的交 通擁擠和污染問(wèn)題得到解決。世界上一些城市修建了大量的道路（洛杉磯），而有一些城市道路很少（上海只是最近才有了大量汽車），但道路擁擠和污染程度差別并不很大。道路越多只是鼓勵(lì)更多的人用自己的車，從住處到工作地方很遠(yuǎn)，從而用了更多的道路空間……最近對(duì)倫敦?fù)頂D問(wèn)題的分析得出的結(jié)論是，倫敦即使把整個(gè)中心區(qū)拆掉修建道路，仍然存在道路擁擠問(wèn)題。

對(duì)汽車擁擠和污染問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家總有一個(gè)理論上的回答——道路定價(jià)。根據(jù)人們用哪一條道路，在一天中和一年中什么時(shí)候用這些道路，以及他們使用這些道路時(shí)污染問(wèn)題的程度，來(lái)對(duì)使用道路的人收費(fèi)。要把價(jià)格確定在引起最適當(dāng)?shù)氖褂昧康乃缴稀?/p>

在新加坡決定試著這樣做之前，還沒(méi)有哪一個(gè)城市敢用道路定價(jià)法。許多想法在理論上看來(lái)很好，但總有一些隱藏的、未預(yù)期到的缺點(diǎn)。新加坡現(xiàn)在有了十多年的經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)制度還在運(yùn)行！沒(méi)有什么未預(yù)見(jiàn)到的問(wèn)題。新加坡是地球上惟一一個(gè)沒(méi)有道路擁擠，沒(méi)有汽車引起的污染問(wèn)題的城市。

在新加坡城市中心區(qū)周圍有一系列收費(fèi)站。要開(kāi)車進(jìn)入城市，每輛車必須根據(jù)所用的道路、在一天的什么時(shí)候開(kāi)車以及當(dāng)天的污染問(wèn)題交 費(fèi)。價(jià)格的上升和下降使使用量達(dá)到最適水平。

此外，新加坡計(jì)算了中心城市以外沒(méi)有污染時(shí)可容納的最大汽車量，并在每月拍賣新車執(zhí)照權(quán)。不同類型的牌照允許不同程度的使用。允許在任何時(shí)候使用車的牌照比只允許周末——擁擠不太嚴(yán)重的時(shí)間——使用車的牌照貴得多。價(jià)格取決于供求。

由于有這種制度，新加坡不用把資源浪費(fèi)在無(wú)助于遏制道路擁擠和污染問(wèn)題的基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃上。從這種制度中得到的錢用于降低其他稅收。

如果是這樣的話，倫敦為什么在最近的汽車擁擠和污染問(wèn)題報(bào)告中否定了道路定價(jià)呢？他們擔(dān)心，這種制度會(huì)被認(rèn)為來(lái)自政府的煩瑣干預(yù)太多，而且，公眾也不能接受這種讓富人開(kāi)車比窮人多的制度。

這兩種看法都忽略了一個(gè)事實(shí)：我們已經(jīng)有收費(fèi)道路，現(xiàn)在的新技術(shù)使避免這兩個(gè)問(wèn)題成為可能的錢。

在用條碼和結(jié)算卡時(shí)，一個(gè)城市可以在全城不同地點(diǎn)安裝讀碼機(jī)。當(dāng)任何一輛車開(kāi)過(guò)每一個(gè)點(diǎn)時(shí)就根據(jù)天氣、一天中的時(shí)間和地點(diǎn)從駕駛員的結(jié)算卡賬戶上扣除一定數(shù)額的。

在車內(nèi)，駕駛員有一個(gè)儀表，這個(gè)儀表可以告訴他收了多少費(fèi)，以及他的結(jié)算卡賬戶上還剩多少錢……

如果一個(gè)人是平等主義者，認(rèn)為開(kāi)車的特權(quán)應(yīng)該是平等地分配的（即不根據(jù)收入），那么，每年給每輛車一筆結(jié)算卡金額，那些愿意少開(kāi)車的人可以把他們沒(méi)用完的金額賣給那些想多開(kāi)車的人。

這種制度不是給城市帶來(lái)額外的稅收收入，而是給那些愿意住在工作地方附近的人和使用公共交 通工具的一種收入補(bǔ)貼。由于窮人開(kāi)車比富人少，這種制度結(jié)果是一種把富人收入給予窮人的平等化再分配。

資料來(lái)源：Boston Globe，F(xiàn)ebruary 28，1995，p.40

新聞?wù)?黃石公園應(yīng)該像迪斯尼樂(lè)園一樣收費(fèi)嗎？

國(guó)家公園和道路一樣，既可以是公共物品，又可以是共有資源。如果擁擠不是一個(gè)問(wèn)題，到公園觀光就不是競(jìng)爭(zhēng)性的。但一旦公園人滿為患，它就要遭受鎮(zhèn)里共有地同樣問(wèn)題之苦。在這篇《紐約時(shí)報(bào)》的專欄文章中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持用高入門費(fèi)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

拯救公園，又賺了錢

艾侖?R．桑德遜 撰寫

大家都知道，我們的國(guó)家公園人滿為患，日益惡化，又入不敷出。一些人建議，通過(guò)要求參觀預(yù)約、封閉一些地區(qū)，或要求國(guó)會(huì)增加給國(guó)家公園管理局的撥款來(lái)解決這些問(wèn)題。但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，有一種更加顯而易見(jiàn)的解決方法：提高入門費(fèi)。

當(dāng)1916年國(guó)家公園管理局建立時(shí)，一個(gè)5口之家坐著一輛車進(jìn)入黃石公園，門票價(jià)格7.5美元；現(xiàn)在，價(jià)格僅僅是10美元。如果根據(jù)通貨膨脹來(lái)調(diào)整1916年的價(jià)格，1995年的可比收費(fèi)應(yīng)該是一天120美元——大約相當(dāng)于一個(gè)家庭在迪斯尼樂(lè)園坐一天游樂(lè)車的費(fèi)用，或者是觀看大衛(wèi)?考伯菲使人消失的魔術(shù)表演的費(fèi)用，或者是看一場(chǎng)職業(yè)足球比賽的費(fèi)用。

我們的國(guó)家公園人頭攢動(dòng)過(guò)分擁擠是毫不奇怪的。我們把自然和歷史遺跡作為一種免費(fèi)物品，但它們并不是。我們一直忽略了維修這些地方的成本，并按擁擠程度來(lái)分配——這時(shí)它已太擁擠，不能再讓人進(jìn)來(lái)了——這也許是配置稀缺資源最無(wú)效率的方法。一家人在國(guó)家公園玩一天的價(jià)格沒(méi)有與大多數(shù)其他娛樂(lè)形式同步提高?？傮w上看，它每人的平均收費(fèi)僅僅為1美元……

提高每天每位游客收費(fèi)，比如說(shuō)提高到每人20美元，就可以通過(guò)減少游客人數(shù)或增加國(guó)家公園管理局門票收入（假設(shè)通過(guò)允許公園體系賺錢的法律），減少公園里的擁擠和條件惡化。收入增加是更可能的結(jié)果。在花幾百美元到了黃石公園之后，很少有人不愿再花20美元。

增加收入為公園外的各種娛樂(lè)提供了更多的可能，一方面是國(guó)家公園管理局?jǐn)U大了，另一方面也會(huì)鼓勵(lì)私人企業(yè)家進(jìn)來(lái)并經(jīng)營(yíng)他們的公園，他們不能在公共競(jìng)爭(zhēng)者旁邊把自己的產(chǎn)品以低于成本很多的價(jià)格送出去。

是把我們的錢放到我們的巴塔哥尼亞(Patagonia：南美東南部的高原，北起科羅拉多河，南至麥哲倫海峽，東臨大西洋，西到安第斯山，作者在這里指美國(guó)的自然風(fēng)景地?！g者注)設(shè)備上的時(shí)候了：既然我們高度評(píng)價(jià)大峽谷和約塞米提國(guó)家公園，我們就不該抱怨現(xiàn)實(shí)中的門票價(jià)太高了，要不就是我們并不認(rèn)為它們真正有價(jià)值。我們也不應(yīng)該對(duì)它們現(xiàn)在令人遺憾的狀況和更壞的未來(lái)而袖手旁觀。

資料來(lái)源：The New York Time，September 30,1995,p.19。

案例研究 為什么黃牛沒(méi)有絕種

在整個(gè)歷史上，許多動(dòng)物的物種都遭受到了滅絕的威脅。當(dāng)歐洲人第一次到達(dá)北美洲時(shí)，這個(gè)大陸 上野牛的數(shù)量超過(guò)6000萬(wàn)頭。但在19世紀(jì)期間獵殺野牛如此廣泛，以至于到1900年在政府開(kāi)始保護(hù)動(dòng)物之前，這種動(dòng)物只剩400頭左右了。在現(xiàn)在的一些非洲國(guó)家，由于偷獵者為取得象牙而捕殺，大象面臨著類似的困境。

但并不是所有具有商業(yè)價(jià)值的動(dòng)物都面臨著這種威脅。例如，黃牛是一種有價(jià)值的食物來(lái)源，但沒(méi)有一個(gè)人擔(dān)心黃牛將很快絕種。實(shí)際上，對(duì)牛肉的大量需求看來(lái)保證了這種動(dòng)物延續(xù)地繁衍。

為什么象牙的商業(yè)價(jià)值威脅到大象，而牛肉的商業(yè)價(jià)值是黃牛的護(hù)身符呢？原因是大象是共有資源，而黃牛是私人物品。大象自由 自在地漫步而不屬于任何人。每個(gè)偷獵者都有盡可能多地獵殺他們所能找到的大象的激勵(lì)。由于偷獵者人數(shù)眾多，每個(gè)偷獵者很少有保存大象種群的激勵(lì)。與此相比，黃牛生活在私人所有的牧場(chǎng)上。每個(gè)牧場(chǎng)主都盡極大的努力來(lái)維持自己牧場(chǎng)上的牛群，因?yàn)樗軓倪@種努力中得到收益。

政府試圖用兩種方法解決大象的問(wèn)題。一些國(guó)家，例如，肯尼亞、坦桑尼亞和烏干達(dá)，已經(jīng)把獵殺大象并出售象牙作為違法行為。但這些法律一直很難得到實(shí)施，而大象種群繼續(xù)在減少。與此相比，另一些國(guó)家，有保護(hù)自己土地上大象的激勵(lì)，結(jié)果大象開(kāi)始增加了。由于私有制和利潤(rùn)動(dòng)機(jī)在起作用，非洲大象會(huì)在某一天也像黃牛一樣安全地?cái)[脫絕滅的厄運(yùn)。

即問(wèn)即答 為什么政府努力限制共有資源的使用？如何運(yùn)用市場(chǎng)來(lái)解決道擁擠交 通阻塞的問(wèn)題？

結(jié)論

在本章和前一章中，我們說(shuō)明了存在一些市場(chǎng)不能充分提供的“物品”。市場(chǎng)沒(méi)有確保我們呼吸的空氣是清潔的，也沒(méi)有確保我們的國(guó)家不受外國(guó)侵略。相反，社會(huì)依靠政府來(lái)保護(hù)環(huán)境并提供國(guó)防。

雖然我們?cè)谶@兩章考慮的問(wèn)題產(chǎn)生于許多不同的市場(chǎng)上，但它們有一個(gè)共同的中心。在所有的情況下，市場(chǎng)沒(méi)有有效地配置資源，是因?yàn)闆](méi)有很好地建立產(chǎn)權(quán)。這就是說(shuō)，某些有價(jià)值的東西并沒(méi)有在法律上有權(quán)控制它的所有者。例如，雖然沒(méi)有人懷疑清潔的空氣或國(guó)防這種“物品”是有價(jià)值的，但沒(méi)有一個(gè)人有權(quán)給它定一個(gè)價(jià)格，并從它的使用中得到利潤(rùn)。工廠污染太嚴(yán)重，是個(gè)人由于那些受到保衛(wèi)的人獲益而向他們收費(fèi)。

當(dāng)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)引起市場(chǎng)失靈時(shí)，政府可以潛在地解決這個(gè)問(wèn)題。有時(shí)，例如在出售污染許可證的情況下，解決的方法是政府幫助確定產(chǎn)權(quán)，從而重新煥發(fā)市場(chǎng)力量。另一些時(shí)候，例如在限制捕獵季節(jié)的情況下，解決方法是政府管制私人行為。還有一些時(shí)候，例如在提供國(guó)防的情況下，解決方法是政府提供市場(chǎng)不能提供的物品。在所有的情況下，如果能很好地計(jì)劃并實(shí)施政策，就可以使資源配置更有效率，并從而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利。

內(nèi)容提要

◎物品的差別在于它們是否具有排他性和是否具有競(jìng)爭(zhēng)性。如果排除某個(gè)人使用某種物品是可能的，這種物品就具有排他性。如果一個(gè)人對(duì)某種物品的享用排除了其他人享用同一物品，這種物品就具有競(jìng)爭(zhēng)性。市場(chǎng)運(yùn)行最適于既有排他性又有競(jìng)爭(zhēng)性的私人物品。市場(chǎng)運(yùn)行不適用于其他類型的物品。

◎公共物品既無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性又無(wú)排他性。公共物品的例子包括煙火表演、國(guó)防和基礎(chǔ)知識(shí)的創(chuàng)造。由于不能對(duì)使用公共物品的人收費(fèi)，所以在私人提供這種物品時(shí)，就存在搭便車的激勵(lì)。因此，政府提供公共物品，以成本－收益分析為基礎(chǔ)作出供給量的決策。

◎共有資源有競(jìng)爭(zhēng)性但無(wú)排他性。例子包括共有的草地、清潔的空氣和擁擠的道路。由于不能向使用共有資源的人收費(fèi)，他們往往會(huì)過(guò)度地使用共有資源。因此，政府努力限制共有資源的使用。